Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - Sarkozy

La télé appartient à ceux qui la paient !

Stéphane Gemmani — Fri, 19 Sep 2008 18:41:00 +02:00

Un "Généralicide" en régle...

Stéphane Gemmani — Mon, 28 Jul 2008 11:55:00 +02:00

Appelé à la rescousse de la France naufragée de 1958, le Général de Gaulle à fait en une décennie, pour la France et pour le monde, ce que bien peu d'hommes pourraient ne serait-ce que rêver de faire un jour.

Il traça une troisième voie, réaliste et ambitieuse, entre deux impérialismes : unir dans la libre adhésion les nations souveraines du monde afin de garantir par leur coopération la vie et la prospérité des peuples.

Parce qu'il avait connu les deux premières guerres mondiales, il était fort conscient de la dimension "planétisée" inédite des affaires de l'humanité, et lucide quant aux dangers totalitaires que ce nouvel âge amenait.

Sa politique, ni de droite, ni de gauche, inégalée, est bel et bien une inspiration.

Mais que reste t-il de la politique du fondateur de la Ve République ?

En choisissant Bernard Kouchner comme Ministre des Affaires Etrangères, Sarkozy a abandonné le "réalisme" pour le remplacer par "l'intervention humanitaire" comme socle de la politique étrangère de la France.

En s’associant à la «Sarkozy», Kouchner est devenu un humanitaire sélectif, aux redondances de salon, tel un toubib de l'intervention médiatique...

Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, une offensive se développe pour que la France se débarrasse de l’héritage gaulliste en politique étrangère.

Cette offensive s’appuie sur le virage pro-américain du président de la République tel qu’il l’exprime dans ses discours de politique étrangère.

C’est bien un tournant qui s’amorce, on aurait tort d’en sous-estimer les conséquences pour la France. Deux autres remarques : ce tournant n’est en rien soutenu par une majorité de la population, au contraire ; ce rapprochement avec Washington s’amorce au moment même où la faillite de la politique américaine dans le monde n’a jamais été aussi flagrante.

Depuis, les gouvernements qui se succèdent aux affaires font généralement une déclaration de politique générale dans laquelle la politique étrangère se trouve réduite à la portion congrue.

On sait que Chirac, a tenu, contre vents et marées, à maintenir un cap gaullien à la politique extérieure de la France.

La transition mitterrandienne qui a duré quinze années, était, fondamentalement dans ce cap de la politique gaulliste.

La France parlait à l'extérieur d'une seule voix comme le martelait Jacques Chirac en pleine cohabitation. Les incartades politiciennes de Lionel Jospin envers le mouvement de libération palestinienne a failli lui coûter un lynchage.

Cet alignement compromet à long terme la politique de la France.

Il y a une espèce d'incapacité à prendre des décisions, non parce que la volonté manque mais parce que la pensée est absente.

Mis à part de rares exceptions qui ne peuvent pas tenir lieu de règle générale, le gouvernement français se rallie généralement aux décisions américaines ou allemandes. Les Français se comportent de moins en moins comme des initiateurs et de plus en plus comme des suiveurs.

Jadis, la politique de de Gaulle était à bien des égards, limpide, "une certaine idée de la France, indexée sur une indépendance nucléaire, une indépendance vis à vis de l'Otan, etc…

Autant nous voyons venir un retournement total, la politique arabe fruit d'un tissage lent et méticuleux tout en équilibre laisse place à des fanfaronnades qui laissent rêveur en tout cas qui n'augurent rien de bon.

Nous sommes loin du discours de de Villepin à la tribune des Nations Unies.

«…Un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu'il ne saurait être envisagé qu'en dernière extrémité.. Personne ne peut affirmer non plus qu'il pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d'un échec. Une intervention militaire prématurée pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d'injustice, aggraverait les tensions et risquerait d'ouvrir la voie à d'autres conflits. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ? »

Ce discours vaudra à Dominique de Villepin d'être applaudi par l'Assemblée des Nations Unies, chose rare et en principe interdit par le règlement.

Ce discours illustre une grande vision pour la France sur la scène internationale mais aussi l'idée d'un monde devant garder la paix comme objectif principal. C'est également la volonté de respecter le Droit International. La position de la France a été saluée au plan international et national.

Assurément si de Gaulle revenait parmi les siens, il ne reconnaîtrait pas la France qu’il a patiemment confortée dans le concert des nations.

"...il n'y a pas eu d'émeutes..."

Stéphane Gemmani — Fri, 25 Jul 2008 22:23:00 +02:00

Grand Barnum ce vendredi 25 juillet...

Nicolas Sarkozy fortement préoccupé par sa côte d'impopularité, n'a pas raté l'occasion de montrer lors d'une conférence de presse commune, ses multiples convergences d'opinion avec celui qu'il appelle dixit son "copain" et qui fait l'objet d'un véritable plébiscite au sein de la population européenne ; Barack Obama.

Tous les micros des médias américains... et français sont tournés vers le président français et le candidat démocrate.

Pourtant, malgré cet intérêt très fort, il semblerait que nos médias, sans doute aveuglés par l'obamamania, ait oublié d'informer le public français sur un élément important de cette conférence.

Interrogé sur l'utilisation du terme "Kärcher" par une journaliste américaine, Nicolas Sarkozy va faire la leçon aux américains, expliquant qu'en France, il n'y a pas eu un seul émeutier blessé par balle lors des émeutes de 2005. Et d'ailleurs, ajoute-t-il, "il n'y a pas eu d'émeutes depuis mon élection".

Ah oui ?

Nicolas Sarkozy démontre une fois de plus que le déni, l'occultation est chez lui une tactique politicienne lui permettant de nier les réalités et une histoire qui le dérangent et qui entravent l'image de président efficace qu'il veut donner.

Grave erreur.

A l'heure du tous média, il ne fait que forcer un plus le trait et le style "Sarkozien"...

La laïcité en danger...

Stéphane Gemmani — Mon, 18 Feb 2008 08:03:00 +01:00

L'Appel républicain de Marianne

Stéphane Gemmani — Fri, 15 Feb 2008 23:47:00 +01:00

Je reproduis ci-dessous un appel, publié dans Marianne, signé par dix-sept personnalités de la droite, du centre, de l'écologie et de la gauche républicaine. A situation exceptionnelle, rassemblement inédit...

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.
Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.
Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.
Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Signer la pétition...

2008...

Stéphane Gemmani — Tue, 01 Jan 2008 18:47:00 +01:00

Sans doute, les effets de communication suspendent les regards fascinés.

Sans doute préviennent-ils, aussi, la plongée dans les eaux sombres de l'action politique ou d’une future reconversion du chef de l’état en présentateur du JT, qu’il fait déjà si bien, avec ou sans prompteur.

Et certes, il est plus aisé d'accrocher quelque commentaire grave à la frivolité, que d'éclairer les sinuosités de la politique de long cours.

De là à juger que la communication n'est qu'un chiffon agité devant mille bêtes à cornes, vachettes de foire ou cocus du jeu politique, il y a un pas que je ne ferai pas.

Que l'on couvre un bois délicat du voile de la communication est une chose.

Mais que le bois soit édifié pour supporter une jolie nappe en est une autre.

''Et l'on peut aujourd'hui s'interroger.''

Il y a certainement des raisons de s'opposer aux choix politiques du Président Sarkozy.

Mais il y en a d'autres - et elles ne sont pas fadaises - de s'étonner de la comédie du pouvoir.

Le devoir du gouvernant, n’est il pas de ne point jeter au regard des gouvernés modestes, la supériorité de sa condition ; le devoir de ne point jouer au mâle dominant lorsque l'on domine ; le devoir de choisir parmi les fidèles et non parmi les ennemis; le devoir de ne point tordre la constitution, au grès de son bon vouloir...

Des devoirs qui n'ont souvent rien de juridique ou de moral, mais des règles coutumières qui relèvent des mœurs politiques ou de la bienséance.

Il demeure que toute critique bredouillée à grand brame, peine à toucher.

Et le Président a beau jeu de renvoyer les procès en vulgarité, à des effrois de dame patronnesse ou de précieux vagissants.

Or, la rupture est transgression, que le Président s'applique à rompre… en transgressant.

A lui l'empire de satisfaire en tout et tout de suite aux cris et pleurs de l'opinion, démontrant sans cesse sa puissance, il s'assure d'être le seul récipiendaire des doléances, et par suite, le seul détenteur du pouvoir.

En poussant un peu on peut suggérer que l'exercice du pouvoir tel qu'il se dessine vise à effacer l'édifice terne de la démocratie libérale, au profit d'une autocratie suave et douce.

C’est donc avec une humeur dubitative donc sceptique, sur le devenir d’une politique nationale à échelle humaine, mais pleine d’espoirs pour chacun de vous, que je vous forme, comme la tradition le veut, de bons vœux à vous et à vos proches

Que les cieux vous soient acceptables. Que le bonheur vous sourie. Que votre âme prospère.

Régalez-la de bonnes lectures, d’échanges et de méditations.

Et songez d’en faire retour, et à écrire un peu.

Car c'est en creusant un peu en soi qu'on trouve quelque raison de ne point désespérer du sort de tous.

Elysée 2.0 ???

Stéphane Gemmani — Sun, 07 Oct 2007 23:39:00 +02:00

iPol est le magazine politique tout en images qui couvre une autre actualité : celle des blogs et d'Internet et surtout celle que l'on ne voit pas à la télé.

Je vous invite à partager cette analyse ironique mais objective, du nouveau site de la présidence de la République...

A suivre : http://www.ipolinamerica.com/ A voir : http://www.elysee.fr/accueil/

L'ultime réflexion sur le sujet

Stéphane Gemmani — Tue, 08 May 2007 23:11:00 +02:00

Nicolas Sarkozy a mené une campagne remarquable et il a su proposer un produit politique attractif.

Le Président élu a remporté, c'est difficile à nier, une victoire idéologique.

La question reste entière :

A t’on voté plus pour une personnalité que pour un dirigeant ?

Je tiens d'ailleurs qu'il a su combiner le conservatisme classique et une forme de néo-conservatisme à la française.

Un produit politique caractérisé par un discours libéral en économie et l'énoncé de valeurs iridescentes ; des éclats de tradition et de progrès.

Il n'est pas si aisé de dire si le discours rencontrera les pratiques politiques, car le libéralisme esquissé pourrait confiner à un dirigisme étatique et un protectionnisme atlantiste. Mais le fait est que la plasticité du verbe a rencontré un électorat engagé et confiant.

Tel n'est pas le sort de Ségolène Royal, semble-t-il.

L'une des raisons, tient à la forme de la révolution idéologique esquissée par la candidate.

Si l'on regarde les choses d'un peu loin se dégage des gros traits. Autant d'approximations, mais une façon comme une autre de commencer une réflexion.

La réponse de la candidate socialiste au produit idéologique de la droite a été d'investir elle aussi le champ des valeurs traditionnelles et de pousser un peu la doctrine socialiste vers la défense de l'entreprise. Mais un peu seulement. On dirait avec peine que le libéralisme a conquis avec elle l'âme du Parti socialiste.

A très gros traits, c'est le chemin pris par une partie des leaders du Parti démocrate des États-Unis.

Avec les différences nationales qui s'imposent : le projet économique des démocrates est nettement plus libéral que celui du Parti socialiste. En revanche, le positionnement sur les valeurs est un décalque subtil des options républicaines.

On ne sait encore si cette option prospèrera ; mais on sait l'Amérique d'aujourd'hui encline à la rigueur morale.

Je ne suis pas sûr que la gauche française doivent suivre le même chemin.

Bien sûr, Nicolas Sarkozy a joué habilement de la référence aux valeurs. Il en a fait un élément de clivage et tenté de s'approprier le terme même de valeurs ou de morale en repoussant ses adversaires dans le camp hypothétique de l'immoralité ou de l'amoralisme.

Ségolène Royal a incontestablement flairé le danger.

Mais sa réponse fut insuffisante.

Epouser les valeurs énoncées par Nicolas Sarkozy permet sans doute de neutraliser le clivage.

Mais l'entreprise se révèle chargée d'embûches. C'est qu'il ne suffit pas d'asseoir une crédibilité personnelle sur cette question.

Il faut encore que l'on prête à la candidate la capacité de l'imposer à son camp.

Et d'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est efforcé d'extraire autant que possible Ségolène Royal de ses troupes : en témoignant fréquemment de son respect pour elle d'un côté ; en multipliant des attaques vives contre la gauche en général.

Par ailleurs, il n'est pas certain que la substance des valeurs morales défendues par le Président élu ne puissent être questionnées.

Ne pas le faire condamne ses adversaires à les adopter. Jouant avec ses règles sur le terrain cultivé par l'adversaire, la victoire est hasardeuse.

Nul ne dira, par exemple, que les délinquants méritent le prix de la citoyenneté.

Mais il est possible adopter une position compréhensive.

On peut ainsi faire valoir que le délinquant appartient à la société et que sa punition participe du paiement d'une dette.

Ce n'est pas exclure la rétribution pénale.

Mais ce n'est pas non plus bouter de la société l'un de ses membres. Bref, c'est une position morale.

L'amoralisme, en l'occurrence, consiste à présenter la peine comme un instrument efficace de relégation, donc de prévention du crime L'immoralité consiste à se cacher derrière la satisfaction des victimes. Comme s'il était de bonne morale que la souffrance de l'autre rémunère sa propre souffrance.

Il est possible, somme toute, d'habiter les "valeurs morales". La gauche, qui fut morale jadis, prêtait alors à la droite un cynisme et une immoralité bourgeoise.

Sans doute la contre-culture de 1968 a-t-elle affadi ce rigorisme. Mais l'erreur fut de confondre la morale universelle avec la moralité du temps ou les bonnes moeurs.

Une confusion que retourne Nicolas Sarkozy avec un succès admirable.

Le Parti socialiste, cependant, préfère proposer en guise de clivage une politique économique désuète.

Il me semble que la gauche gagnerait à mener le combat idéologique sur le terrain des valeurs et sur la façon dont on les habite.

Cela supposerait, il est vrai, que cèdent quelques éléphants en ivoire synthétique véritable.

Elle gagnerait encore à se ranger aux exigences neutres d'une économie efficace.

Ce que, je crois, une bonne partie des français commence à espérer. Y compris à gauche.

C'est peut-être le mérite de François Bayrou que d'avoir mené une lutte morale contre Nicolas Sarkozy tout en adoptant sans trop s'en cacher, une approche économique libérale.

Lutte morale, mais sur le terrain de la morale publique qu'on peut trouvé bien dépeuplé ces derniers temps.

Considérations stratégiques mises à part, le Mouvement démocrate pourrait constituer l'instrument de rénovation de la gauche plus que le Parti socialiste.

A moins que celui-ci se contemple avec moins de complaisance.

Mais l'heure, peut-être n'est pas encore venue.

Cela ne fera que dix-sept ans sans Président de gauche en 2012.

Révélateur ou non d’une notion erronée ou d’une perte flagrante de vitesse idéologique.

L’avenir ne manquera pas de nous le rappeler.

Il est temps maintenant, « de laisser la chance au produit », et de passer à d’autres choses, en visionnant et préparant l’avenir…

Nicolas Sarkozy : Sixième Président de la Cinquième République

Stéphane Gemmani — Sun, 06 May 2007 20:31:00 +02:00

Nicolas Sarkozy vient d'être élu sans ambigüité par le peuple français.

Dans des tons Gaulliens, il s'adresse aux Français...

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Il faut donc croire d'abord ; il faut croire avant toute preuve, car il n'y a point de preuve pour qui ne croit rien.

Nous avons maintenant un devoir de vigilance quotidien, mais nous devons avant tout et plus que jamais devenir ces citoyens actifs et engagés de ce même quotidien, pour apporter nos avals ou nos contradictions constructives à l'édifice d'une société en devenir...

Chroniques d'une "curée" annoncée

Stéphane Gemmani — Fri, 04 May 2007 20:42:00 +02:00

Après, promis, je ne dis plus rien sur le sujet jusqu’à lundi !

Si les sondages convergents sont confirmés par les résultats de dimanche, Nicolas Sarkozy l'emportera avec une confortable avance.

Autant dire que la défaite de Ségolène Royal sera cuisante.

Les raisons d'une défaite sont incertaines et difficile à démêler. Quelle est l'influence des évolutions démographiques ou sociologiques ? Le gauchissement du vote catholique pendant les années 1970 a probablement permis à François Mittérand de l'emporter en 1981. Mais dans quelle mesure ?

A vrai dire, on doit se préparer à des explications empreintes d'arrières-pensées. Surtout au parti socialiste.

Ségolène Royal n'a pas toujours suscité la passion de l'électorat de gauche.

Pour commencer, les erreurs parfois grossières, souvent grossies, qui ont émaillé les discours de la candidate, s'en exhale un parfum d'incompétence. Sans doute cette imputation n'a-t-elle pas découragé ceux qui avaient fait le choix de Ségolène Royal, mais elle a pu faire renâcler les hésitants. Et pour creuser le sillon, une ombre de misogynie a fait luire les doutes.

C'est que nolens volens, «que l’on soit consentant ou pas » , on préfère justifier ses choix par des doutes sur l'intelligence que par des préjugés sur le sexe. Mais l'hypothèse ne doit pas être écartée, car Nicolas Sarkozy a commis son lot d'énormités sans en payer un prix dans l'opinion.

Ensuite, la rage de contrôler tout, alliée à un certain amateurisme et une désorganisation, n'a pas favorisé la confiance des électeurs. C'est qu'une campagne électorale en révèle sur l'exercice du pouvoir. Les élucubrations cacophoniques, les précisions du lendemain, l'efflorescence de propositions provocatrices n'ont sans doute pas séduit qui attend de la politique, dans cette époque fuyante, une ancre fermement plantée.

Sans compter la maîtrise que la candidate semble exercer sur elle-même à tout moment, de l'énoncé des discours à l'expression de la compassion ou de la colère. Cela laisse deviner, peut-être, une insincérité.

Bref, trois mesures d'inaptitude, d'intransigeance, d'opportunisme et quelques gouttes de misogynie composent un cocktail un peu amer. Et si Ségolène Royal a pu attirer certains, elle a dû en faire hésiter beaucoup.

Il en sera pour discuter de la droitisation idéologique et tactique de la candidate socialiste. Et cette campagne, depuis le début, se gagnera à droite.

Le drapeau brandi, jeunesse au régiment, la tentation bayrouiste et j'en oublie.

D'un point de vue idéologique, le forçage du projet socialiste a sans doute désorienté un peu.

Au sein de l'électorat de gauche, sans doute. Mais encore au delà, plutôt. Le produit de la réflexion socialiste, sans doute, avait la texture molle et tremblante de la gelée anglaise. Mais au moins pouvait-on raisonnablement espérer qu'elle ne serait pas suivie. L'indigence a parfois son intérêt.

En revanche, la brutalité de la "mise à jour" de Ségolène Royal a pu laisser croire, c'est selon, à une rupture tacticienne ou à une émancipation adolescente.

Bref, rien qui ne promette autre chose qu'un gouvernement clignotant.

Quant aux récents effleurements du centre, on doit douter de leur efficacité immédiate.

Deuxième brutalité, plus sensible. Peut-être la proposition d'alliance préemptive faite par Michel Rocard aurait-elle permis une hybridation moins infertile. Car il y avait, dans la précipitation de l'entre-deux tours, une forme d'abandon : Sont-ce les cloches du désespoir qui teintent à vos oreilles ?

Qui veut la contester sur le fond, pressentant de François Bayrou une embrassade vorace, aura beau jeu de contester l'affolement de fin de campagne.

Je prévois donc dès dimanche, par delà l'éloge larmoyant des qualités de la candidate, des appels à "l'unité du Parti socialiste, des injonction de "se retrouver". Et le mot "gauche", on peut le parier, ne sera pas oublié.

J'en ai entendu quelques uns murmurer, ces dernières semaines, que Dominique Strauss-Kahn aurait fait un candidat plus solide.

A dire vrai, je n'en suis pas si sûr. Car le Parti socialiste n'est pur que dans la transparence et l'évanescence désormais. Il reviendra au Parti socialiste de s'interroger à nouveau sur ses rapports avec la Nation.

Que Ségolène Royal ait vaincu au parti socialiste et perde devant l'électorat fera peut-être réfléchir. Voyons d'ailleurs qu'il existe un étrange parallélisme entre le score de Ségolène Royal et celui du référendum interne au Parti socialiste sur le TCE.

Tel que se dessine la défaite, les résultats devant le pays pourraient être également semblables.

On rappellera encore que les infidélités se sont multipliées. Celle de Laurent Fabius et Jean-Luc Mélenchon en 2005. Celles de Michel Rocard, des Gracques, et même d'Eric Besson durant cette campagne.

Et au centre, pontifiera-t-on aujourd'hui.

Le Parti socialiste ne suscite plus guère d'adhésion. Il a pu constituer l'instrument d'une candidature exotique telle que celle de Ségolène Royal, orchestré par main de maître par Nicolas Sarkozy, (je m’en expliquerais plus tard !), mais cela ne signifiait pas nécessairement un engagement militant. Il conviendrait à cet égard de vérifier l'assiduité des "nouveaux inscrits".

Les électeurs de gauche se sont servi de la carcasse molle du Parti socialiste pour conduire une candidature qui les agréait. Leur adhésion juridique est une forme de mépris idéologique.

Bref, c'est une agonie longue qui se prépare. On sait cependant que l'agonie profite aux veilleurs ; la race des gladiateurs n'est surement pas morte, tout politique en est un, et il amuse le public avec ses agonies.