Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - de Gaulle

Un "Généralicide" en régle...

Stéphane Gemmani — Mon, 28 Jul 2008 11:55:00 +02:00

Appelé à la rescousse de la France naufragée de 1958, le Général de Gaulle à fait en une décennie, pour la France et pour le monde, ce que bien peu d'hommes pourraient ne serait-ce que rêver de faire un jour.

Il traça une troisième voie, réaliste et ambitieuse, entre deux impérialismes : unir dans la libre adhésion les nations souveraines du monde afin de garantir par leur coopération la vie et la prospérité des peuples.

Parce qu'il avait connu les deux premières guerres mondiales, il était fort conscient de la dimension "planétisée" inédite des affaires de l'humanité, et lucide quant aux dangers totalitaires que ce nouvel âge amenait.

Sa politique, ni de droite, ni de gauche, inégalée, est bel et bien une inspiration.

Mais que reste t-il de la politique du fondateur de la Ve République ?

En choisissant Bernard Kouchner comme Ministre des Affaires Etrangères, Sarkozy a abandonné le "réalisme" pour le remplacer par "l'intervention humanitaire" comme socle de la politique étrangère de la France.

En s’associant à la «Sarkozy», Kouchner est devenu un humanitaire sélectif, aux redondances de salon, tel un toubib de l'intervention médiatique...

Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, une offensive se développe pour que la France se débarrasse de l’héritage gaulliste en politique étrangère.

Cette offensive s’appuie sur le virage pro-américain du président de la République tel qu’il l’exprime dans ses discours de politique étrangère.

C’est bien un tournant qui s’amorce, on aurait tort d’en sous-estimer les conséquences pour la France. Deux autres remarques : ce tournant n’est en rien soutenu par une majorité de la population, au contraire ; ce rapprochement avec Washington s’amorce au moment même où la faillite de la politique américaine dans le monde n’a jamais été aussi flagrante.

Depuis, les gouvernements qui se succèdent aux affaires font généralement une déclaration de politique générale dans laquelle la politique étrangère se trouve réduite à la portion congrue.

On sait que Chirac, a tenu, contre vents et marées, à maintenir un cap gaullien à la politique extérieure de la France.

La transition mitterrandienne qui a duré quinze années, était, fondamentalement dans ce cap de la politique gaulliste.

La France parlait à l'extérieur d'une seule voix comme le martelait Jacques Chirac en pleine cohabitation. Les incartades politiciennes de Lionel Jospin envers le mouvement de libération palestinienne a failli lui coûter un lynchage.

Cet alignement compromet à long terme la politique de la France.

Il y a une espèce d'incapacité à prendre des décisions, non parce que la volonté manque mais parce que la pensée est absente.

Mis à part de rares exceptions qui ne peuvent pas tenir lieu de règle générale, le gouvernement français se rallie généralement aux décisions américaines ou allemandes. Les Français se comportent de moins en moins comme des initiateurs et de plus en plus comme des suiveurs.

Jadis, la politique de de Gaulle était à bien des égards, limpide, "une certaine idée de la France, indexée sur une indépendance nucléaire, une indépendance vis à vis de l'Otan, etc…

Autant nous voyons venir un retournement total, la politique arabe fruit d'un tissage lent et méticuleux tout en équilibre laisse place à des fanfaronnades qui laissent rêveur en tout cas qui n'augurent rien de bon.

Nous sommes loin du discours de de Villepin à la tribune des Nations Unies.

«…Un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu'il ne saurait être envisagé qu'en dernière extrémité.. Personne ne peut affirmer non plus qu'il pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d'un échec. Une intervention militaire prématurée pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d'injustice, aggraverait les tensions et risquerait d'ouvrir la voie à d'autres conflits. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ? »

Ce discours vaudra à Dominique de Villepin d'être applaudi par l'Assemblée des Nations Unies, chose rare et en principe interdit par le règlement.

Ce discours illustre une grande vision pour la France sur la scène internationale mais aussi l'idée d'un monde devant garder la paix comme objectif principal. C'est également la volonté de respecter le Droit International. La position de la France a été saluée au plan international et national.

Assurément si de Gaulle revenait parmi les siens, il ne reconnaîtrait pas la France qu’il a patiemment confortée dans le concert des nations.

Hommage Gaulliste à Ségolène Royal

Stéphane Gemmani — Thu, 12 Apr 2007 23:43:00 +02:00

Jean-Marcel Jeanneney, le dernier ministre survivant, avec Pierre Messmer, du général de Gaulle, a écrit une lettre de soutien inattendue à Ségolène Royal.

Jacques Julliard, directeur délégué de la rédaction du Nouvel Observateur, a laissé récemment la place de sa chronique à une lettre de Jean-Marcel Jeanneney. La lettre de cet ancien ministre du Général De Gaulle est aussi reprise sur le site Désirs d'Avenir. Comme le mentionne Jacques Julliard, "Le général de Gaulle – c’est une première dans l’histoire de l’élection présidentielle depuis 1958 – aura été totalement absent de la campagne en cours". Cela ne pouvait pas durer, tant l'image du chêne de Colombey a marqué la France contemporaine. Avoir tué le père (au sens psychanalytique du mot) ne suffit pas à s'affranchir définitivement de sa présence...

Un tel soutien est-il surprenant ? Si on se base sur la distinction droite-gauche classique, sans aucun doute.

De fait, le texte de l'ancien ministre est clair sur les choix de valeurs qui sont à la base de son hommage à Ségolène Royal. Ces valeurs se trouvent tantôt à Droite, tantôt à Gauche. Et il ne faut pas oublier les fameux "gaullistes de gauche" qui furent des soutiens importants au Général.

Madame,

Je ne vous ai entendue et vue qu’à la télévision. Mais vos propos, votre manière d’être, ont fait que, depuis plusieurs mois déjà, j’étais enclin à voter pour vous le 22 avril. Ayant lu attentivement votre livre, "Maintenant", je ne doute plus de le faire.

Je suis un très vieux monsieur. Ministre du Général de Gaulle à trois reprises, je fus un des rares qui eurent l’honneur d’être reçu par lui à Colombey, après qu’il eut, en parfait démocrate, démissionné de la présidence de la République parce que désavoué lors du référendum qu’il avait décidé.

Je suis fidèle à sa mémoire. La France, au cours de sa longue histoire, n’a guère eu de chef d’Etat de cette envergure, parfaitement indépendant de toutes les puissances financières et de tous les dogmes politiques, ne se laissant intimider par quiconque, discernant ce qu’allait être l’évolution du monde et percevant ce qu’étaient les intérêts à long terme de son pays. Mais je n’ai jamais cru à la possibilité d’un gaullisme sans de Gaulle et je me suis vite désolidarisé de ses prétendus héritiers.

Cela dit – et sans vouloir vous écraser sous une telle référence en vous assimilant à cette très haute figure – j’ai le goût de vous dire que je constate d’assez nombreuses analogies entre ses idées et les vôtres, telles qu’elles apparaissent au long de vos trois centaines de pages. D’abord le volontarisme politique, puis l’attachement à la nation, à son passé et à son avenir, comme fondement nécessaire aux solidarités entre les individus vivant sur son sol ; la prise en compte des aspirations populaires mais sans soumission systématique à l’opinion ; l’idée, que de Gaulle énonça dès mars 1968 dans un discours à Lyon, que les activités régionales sont les ressorts de la puissance économique de demain ; encore, le fait que la France, dans un mode menaçant, ne doit pas renoncer à une puissance militaire forte.

Entre vous et lui, il est encore un trait commun : quand on lui exposait un problème de façon abstraite, il vous interrompait : "Alors ! Pratiquement, que proposez-vous ?" Or toujours vous proposez ou esquissez une solution concrète.

J’ajoute que vous rejoignez le général de Gaulle sur trois points, de grande importance. Le premier est la sobriété que vous voulez dans le comportement quotidien de la présidence de la République et du gouvernement. Le deuxième est le recours à l’article 11 de la Constitution, que vous devrez inévitablement utiliser pour modifier celle-ci, en particulier concernant le Sénat. Le troisième est que, comme lui, vous vous appuyez sur un parti, ce qui est indispensable, mais que, comme lui, vous êtes d’un tempérament assez fort pour pouvoir, quand besoin est, vous en affranchir.

Madame la candidate, je vous souhaite de tout cœur bonne chance et vous assure de la grande considération que j’ai pour votre culture gouvernementale, pour votre intelligence, votre sensibilité et votre caractère.