Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - urgence

Aidez-nous simplement à aider...

Stéphane Gemmani — Mon, 06 Sep 2010 23:05:00 +02:00

Le 19/20 de France 3 Alpes...

Hébergement d'urgence : Une solution innovante...

Stéphane Gemmani — Mon, 10 May 2010 23:08:00 +02:00

France 3 consacre ce lundi, les éditions du midi pile et le Jt de 19 h, au projet de recyclage de bus en hébergement alternatif et polyvalent...

Fin de la trève hivernale : l'action comme la misère continue...

Stéphane Gemmani — Fri, 03 Apr 2009 22:23:00 +02:00

Dérouler les implications du droit au logement opposable

Stéphane Gemmani — Thu, 29 May 2008 17:31:00 +02:00

Le Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées (HCLPD) a publié en mars 2008 son treizième rapport intitulé: "Dérouler les implications du droit au logement opposable".

Le HCLPD plaide notamment pour la création de petites structures dotées de moyens leur permettant d'accueillir les personnes dans des conditions plus respectueuses de leur intimité. En effet, selon le Comité, "trop de structures restent aujourd'hui composées de dortoirs où les sans-abri ne souhaitent pas aller".

Le Haut Comité demande également que les centres de stabilisation soient accessibles à tous, y compris ceux possédant un animal. Il déplore le manque de maisons-relais, qui sont des dispositifs adaptés pour aider à la reconstruction de la personne.

Critiquant les délais exagérés de production de structures d'hébergements et de logements, le Comité propose la création d'une « procédure d'urgence sociale » qui serait prononcée par le préfet pour toute création ou extension de structures d'hébergement et de maison-relai mais également, quand le contexte le justifie, pour la production de logements locatifs sociaux.

Ce "classement en urgence sociale" permettrait, entre autre, d'engager la compétence de l'Etat dans la délivrance du permis de construire et d'obtenir une priorité d'examen par l'administration de celui-ci ainsi que de la demande de financement.

Les C.C.A.S et l'urgence sociale

Stéphane Gemmani — Tue, 15 Jan 2008 21:44:00 +01:00

En attendant le compte rendu sur les États Généraux de la Fédération nationale des Samusociaux, voici "une" des réflexions de cette journée du 9 janvier dernier, que nous avons échangé avec certains responsables communaux de l'action sociale présents.

La problématique des petites communes

Un des points les plus frappants concerne l’intensité avec laquelle les « petites » communes, c’est-à-dire celles de moins de 5 000 habitants, s’avèrent concernées par les phénomènes et situations d’urgence sociale. Non pas que le nombre de ces situations soit plus important que pour les autres catégories de villes (il est même inférieur), non pas que les thématiques ou problèmes soient radicalement différents (il peuvent parfois diverger mais se recoupent généralement), mais les termes dans lesquels ces problèmes se posent accentuent l’acuité du phénomène. Grossièrement résumé, on peut dire que les problèmes sont grosso modo les mêmes mais les problématiques différentes. De par la faiblesse (ou absence) de structures et moyens sur place, les problèmes se posent avec une intensité toute particulière qui laisse très peu de « marge de manœuvre » aux intervenants sociaux locaux. D’autre part, l’élu en charge des affaires sociales se retrouve souvent directement concerné et impliqué puisque sollicité par les habitants qui, du fait de la proximité, le connaissent et le côtoient régulièrement. Ne bénéficiant pas d’une interface structurelle ou institutionnelle comme dans les communes plus conséquentes (CCAS organisé autour d’un personnel, d’une structure d’accueil…), il doit répondre personnellement aux sollicitations qui sont ou directement formulées (par la personne elle-même) ou indirectement explicitées (par le voisinage, les habitants ou les associations). La distinction fondamentale personne/fonction (distinction qui permet de protéger l’intervenant relativement à la sphère privée) est difficilement perçue et assurée positionnant ainsi l’élu dans une posture qui peut s’avérer parfois difficile ou délicate à gérer.

La question de la répartition des structures.

Découlant de ce qui a été dit précédemment relativement aux « petites » communes, les structures permettant de répondre aux diverses situations d’urgence semblent mal réparties. Elles se concentrent généralement dans les villes plus conséquentes et paraissent ignorer les zones plus reculées ou rurales. Ce qui pourrait apparaître relever d’une certaine logique ou évidence (démographique, économique ou logistique notamment) se révèle en fait lourd de conséquence puisque derrière la question de la répartition se pose celle de géographique des demandeurs »), il convient d’engager des moyens et modes d’action qui respectent, et se fondent sur, ces territoires. Les établissements publics de coopération intercommunale (communautés de communes notamment) paraissent constituer des ressorts pertinents puisque correspondant à de réels bassins de vie.

La question de la mutualisation des compétences et moyens d’action.

Raisonner en terme de territoires d’action et d’intervention revient à se poser la question de la coopération, du travail en partenariat et de la mutualisation des compétences et moyens d’action. Cette modalité d’intervention semble relever toutefois d’une « culture de travail » très inégalement partagée et qui dépend beaucoup de la formation, culture, expérience, « philosophie » des acteurs locaux. Il paraît cependant intéressant de noter qu’un certain nombre de communes de moins de 5 000 habitants – peut-être du fait de la faiblesse des moyens dont elles disposent – ont pensé et engagé de véritables partenariats, et avec les structures associatives, et avec les structures institutionnelles (gendarmerie, AS de secteur…), et avec d’autres communes et CCAS. Il existe d’ailleurs sur ce point des similitudes (toute proportion gardée bien entendu) entre les façons dont les CCAS de « petites » communes conçoivent leur travail et celles des plus « grandes ».

Globalement, cette approche et conception de l’action sociale s’avère beaucoup plus qu’un partage de compétences : elle renvoie à toute une division du travail et permet un échange de savoir, savoir-faire et savoir-être qui rendent l’intervention plus pertinente comme plus efficiente.

La question du référent ou de la personne ressource.

Liée d’une certaine façon à la question du partenariat et de la mutualisation, celle du référent ou du coordinateur. Lorsque plusieurs structures interviennent sur une même personne, du fait de la faiblesse du travail en partenariat, on peut assister à plusieurs suivis en parallèle sans qu’il n’y ait de véritable « pilote » de la situation. Il n’est ainsi pas rare de voir pléthore de structures et d’intervenants travailler sur un même dossier sans qu’un réel travail de concertation soit mené : chacun travaille et intervient « dans son coin » et il n’y pas de mise en commun des actions menées ni élaboration régulière de bilans ou évaluations. L’existence d’une personne ressource ou d’un coordinateur permettrait certainement dans de nombreux cas, de clarifier (auprès du bénéficiaire) l’action sociale engagée, de lui donner du sens et plus de lisibilité. Cela permettrait également d’éviter des actions en doublon et de rendre le travail engagé plus rigoureux.

La question de la réactivité des services.

Autre constat qui revient souvent : le problème de la réactivité des services. De par la pluralité des intervenants, l’imbrication et empiétement des actions, la confusion et le manque de lisibilité des compétences de chacun, des situations ne sont pas toujours prises à temps et sont traitées quand les manifestations du problème sont les plus visibles, c’est à dire quand la personne est en situation délicate. Ce manque de réactivité et/ou de l’adaptation. Nombre des intervenants sociaux de petites communes ont ainsi insisté sur le fait que les structures présentes dans les grandes villes étaient inadaptées aux problématiques auxquelles ils sont confrontés. Il ne s’agit donc pas seulement d’un problème quantitatif mais aussi qualitatif, c’est-à-dire prendre en compte les problèmes là où ils se posent et dans les termes, contextes, façons dont ils se posent.

La question de la délimitation des territoires d’action et d’intervention

Cette question de la répartition/adaptation des structures renvoie à une autre : celle de la délimitation des territoires d’action et d’intervention. Un des éléments qui ressort en effet des divers entretiens et rencontres avec les CCAS, c’est qu’il faut raisonner relativement aux espaces de pratiques et de vie des personnes. Ces espaces étant généralement assez circonscrits, comme l’a d’ailleurs montré le questionnaire (cf., le paragr souplesse des dispositifs peut ainsi engendrer des situations d’urgence. Car, aussi paradoxal que cela puisse paraître, les services sociaux peuvent, eux-mêmes, créer ou en tout cas être à l’origine de traitement en urgence du fait de leur inertie ou pesanteur.

La question de l’ambiguïté de la réponse matérielle.

Dernier élément récurrent constaté : la prédominance de la réponse matérielle aux diverses sollicitations effectuées. Très souvent lorsque un problème est soumis, c’est d’abord et avant tout la recherche d’une réponse « concrète » qui est mise en oeuvre et proposée. Il est vrai que la plupart du temps la demande est formulée sur ce mode (logement, argent…), or le problème réel peut se situer ailleurs. Ainsi, si on répond dans l’urgence en terme matériel à une demande formulée sur ce mode, on peut passer à côté du véritable problème de la personne.

Cela renvoie donc à un autre aspect, celui du diagnostic. Derrière en effet la pluralité des situations, la disparité des publics, problèmes, réalités, un élément récurrent semble se poser, et ce que ce soit pour l’élu, le technicien du secteur social ou le « polyvalent », la petite commune ou la grande agglomération : la difficulté d’évaluer la demande afin de savoir si elle revêt ou non un caractère d’urgence.

L'inquiétude des associations face à l'hiver

Stéphane Gemmani — Tue, 27 Nov 2007 13:23:00 +01:00

Le regard pesant d'une misère remerciée...

Stéphane Gemmani — Fri, 21 Jul 2006 22:19:00 +02:00

Il est vrai qu’un Paris Plage le long des berges de la Seine et plus attrayant au regard, que l’image que peut vous renvoyer la misère d’autrui… Mais qu’une fois de plus, une Mairie d’obédience sociale-démocrate s’en fasse l’investigatrice me paraît plus que pathétique…

A la suite d'une polémique naissante sur ces tentes dans les rues de la capitale, la ministre déléguée à la cohésion sociale et à la parité, Catherine Vautrin, a nommé, vendredi 21 juillet, une médiatrice pour tenter de "trouver une solution au problème posé par les tentes de SDF".

C'est à la présidente de l'Observatoire national de la pauvreté, Agnès de Fleurieu, que revient cette délicate mission. Cette dernière sera chargée de "faire le recensement complet des places disponibles, de rencontrer l'ensemble des partenaires associatifs, les administrations publiques et la Mairie de Paris pour recueillir leurs propositions, et d'établir une médiation avec Médecins du monde sur le devenir des tentes", précise un communiqué de M me Vautrin. La médiatrice devra présenter ses conclusions à la ministre "dans les deux semaines", selon le texte.

Mme Vautrin a par ailleurs annoncé des "capacités d'hébergement d'urgence supplémentaires" dès la semaine prochaine, avec 130 places supplémentaires en accueil de nuit à Paris et dans la région Ile-de-France, et quatre lieux de plus en accueil de jour.

Bertrand Delanoë a lancé jeudi une démarche qu'il veut à la fois "humaine et ferme" pour déplacer les SDF vivant sous des tentes dans les rues de la capitale, en invoquant les risques sanitaires liés à la canicule et les plaintes de riverains. Des bénévoles ont critiqué une opération destinée, selon eux, à faire place nette pour l'inauguration le même jour, par le maire PS de Paris, de la 5 e édition de Paris-Plages, qui vise à donner des airs de station balnéaire aux quais de la Seine.

Selon l'AFP, près de 300 tentes-igloos ont été répertoriées dans la capitale, en particulier sur les berges de la Seine. En mai dernier, Médecins du monde s'inquiétait de la volonté de "certains" de débarrasser le trottoir parisien "de ces tentes qui rendent la misère visible". "Comment demander à ceux qui sont sous une tente de la quitter ? Quelle serait leur alternative : de nouveau dormir, sans abri, par terre sur le trottoir, pour se faire oublier ?", demandait l'association dans un communiqué.

La majorité municipale Grenobloise était en avance en la matière, en décrétant le 20 juin 2002, un amendement anti-mendicité édulcoré visant à délocaliser le public sans domicile en dehors du périmètre du centre ville, sur lequel je m’étais exprimé dans la presse, immédiatement…

Par la suite, d’autres opérations ont été menées de concert avec d’autres institutions pour régler par l’absolu le problème de la misère et non par la concertation, tant argué et si peu employé…

Restons vigilant car, si pour le moment, nous n’avons guère de divergence en la matière, le passé fait jurisprudence…

Invité du "7 à Gre" sur TéléGrenoble

Stéphane Gemmani — Thu, 10 Nov 2005 16:56:00 +01:00

Ce jeudi 10 novembre, j’étais l’un des invités du « 7 à Gre » de la nouvelle chaîne grenobloise « TéléGrenoble », à la Maison de la Musique de Meylan.

Avec Renzo Sulli, Conseiller Général et Maire d’Echirolles, nous avons pu réagir sur la rétrospective des 7 derniers jours d’actualités.

Serge Pueyot (Rtl, Le Figaro, Aujourd’hui), Pierre Yves Schneider, Thibault Leduc et Cled’12 ont animé à leurs façons en nous interpellant sur cette actualité ou sur nos actions en nous amenant à un débat, notamment sur l’hébergement d’urgence en général, et plus particulièrement en Isère.